Ερχεται ενας και σου δινει 1 εκ. ευρω. Σε νοιαζει αν στα εδωσε γιατι ετσι θα πληρωσει 1,5 εκ. ευρω λιγοτερους φορους? Σε νοιαζει αν θα κερδισει 100 εκ. ευρω με την πραξη του? Αδιαφορο! Σε νοιαζει απλα οτι εισαι πιο πλουσιος εσυ. Σε νοιαζουν μονο οι συνεπειες, οχι το πως, ποιος, που, γιατι.

Και βεβαια, η κατασταση των αλλων δεν μπαινει στην συναρτηση οφελους σου. Δηλαδη δεν σε νοιαζουν οι συνεπειες για τους αλλους αρνητικα (εννοω αν ειναι θετικες, δεν μπορει να σε ενοχλει! δεν δεχομαι την ζηλια σαν ορθολογισμο).

κουκ περιμενω τις ενστασεις σου!

http://www.utilitarianism.com/karl-popper.html
http://utilitarianism.com/rnsmart-negutil.html

Giorgo signomi gia ta greeklish.

Fisika touta oulla me epifilaksi giati paei pollis tziairos pou to thkievasa, tziai mporei na men thimoume kala. Apla ekama to scan me to mati etsi sta gliora gia na evro tzino to kommati pou telika itan sta footnotes.

O ofelimismos en to idio provlimatikos san oros oso o fileleftherismos.

Oso gia ton polemo tziai ta filosofika epixeirimata iper i kata tou an tziai exo entones apopseis filaw tes gia alli fora.

Κουκ: για τη Γιαλλουρού δες τη ζεύξη δύο κλίκ αριστερά από τη γλώσσα.

Κουκ και SG: Δε λέω ότι δεν υπάρχει φιλελεύθερο επιχείρημα για τον πόλεμο. Φιλοσοφικά όμως πρέπει να συμφωνεί με ορισμένες αρχές, οι οποίες δεν υπάρχουν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ο πόλεμος δικαιολογείται μόνο αν γίνεται για να υπερασπιστεί το δικαίωμα του Ιρακινού να διαλέγει (αυτός είναι και ο ορισμός της δικαιοσύνης). Δεν είναι συνεπές να λες «ο ορθολογιστής τάδε θα έκανε αυτό» γιατί ο φιλελευθερισμός ορίζει τη δικαιοσύνη πριν να ορίσει τι είναι το σωστό.

Ο πόλεμος νομιμοποιείται φιλοσοφικά (κάτι τέτοιο λέει και ο ίδιος ο Ρολς) όταν πρόθεση του είναι να δώσει στους Ιρακινούς το δικαίωμα της ελεύθερης επιλογής. Τόσο στο συγκεκριμένο άρθρο όσο και σε άλλα, και στα σχόλια τους, νομίζω είναι γενικώς παραδεκτό ότι δεν ήταν αυτές οι προθέσεις του πολέμου (λέγε με εσωτερική κατανάλωση στις ΗΠΑ, λεφτά από τα πετρέλαια ή ξέρω εγώ τι άλλο. Για αυτό και νομίζω ότι ούτε ο Ρολς δε θα δεχόταν φιλοσοφικά τον πόλεμο στο Ιράκ, έστω και αν μπορεί κάποιος να υποστηρίξει ότι η χρησιμότητα βελτιστοποιείται έτσι.

SG: Η γλώσσα, όπως περιγράφεται και στη σχετική υποσελίδα είναι απόφαση που έχει να κάνει με περισσότερα από την άνεση μου. Αν ενδιαφέρει όμως, μιλώ (ή γράφω στην προκειμένη περίπτωση) εξίσου καλά στα κυπριακά, τα επίδημα ελληνικά και τα αγγλικά.

Μπερδεμένε: Έχεις το βήμα να ρίξεις δυο εισηγήσεις για βιβλία (διάλεξε μόνο ένα από Πόππερ και Χάγιεκ καθότι περίπου ομοϊδεάτες) τα οποία θα μπουν στη σειρά. Μπροστά τους είναι ο Σάντερς, το XSLT κσι η τελευταία μαλακία βιβλίο για το σχέδιο Αννάν.

Στην αρχή λες περί Ρόουλς ότι η δικαιοσύνη απέναντι στα άτομα δεν υπόκειται σε κοινωνικά συμφέροντα. Αλήθεια μεν αυτό, όμως η ερμηνεία που δίνεις παρακάτω είναι εσφαλμένη. Όταν ο Ρόουλς λέει «δικαιοσύνη» εννοεί το σύστημα που αξιολογεί την ελευθερία μόνο απέναντι στην ελευθερία και τον πλούτο μόνο απέναντι στον πλούτο. Ο περιορισμός της ελευθερίας είναι θεμιτός για χάρη της μεγαλύτερης ελευθερίας αλλά όχι για χάρη του μεγαλύτερου πλούτου. Π.χ. είναι δίκαιο να στερούμε την ελευθερία ενός ατόμου που στερεί την ελευθερία στους γύρω του, αφού αυτή είναι η ορθολογική επιλογή αν δεν γνωρίζουμε σε ποιά από όλων αυτών την θέση θα είμαστε (πέπλο της άγνοιας). Ετσι είναι συμβατό με τη φιλοσοφία του Ρόουλς το να ισχυριστεί κανείς ότι ο Μπούς δικαιολογείται να περιορίσει την ελευθερία κάποιων Ιρακινών αν θα έχει ως αποτέλεσμα για τους περισσότερους Ιρακινούς την αύξηση της ελευθερίας τους.

Το επιχείρημα είναι μόνο στενά ωφελιμιστικό, αφού δεν σκοπεύουμε στην ικανοποίηση του γενικού συμφέροντος αλλά στην ικανοποίηση του ατομικού συμφέροντος του καθένα που βρίσκεται πίσω από το πέπλο της άγνοιας.

Εγώ προσωπικά έχω ενστάσεις στην φιλοσοφία του Ρόουλς και καταλήγω να έχω ενστάσεις και για το επιχείρημα του SG (ελπίζω να βρω χρόνο και καθαρότητα μυαλού για να τις εκφράσω γραπτά). Όμως δεν βλέπω γιατί το να πέφτει ένα τέτοιο επιχείρημα στο τραπέζι αποτελεί «εγκατάληψη» του φιλελευθερισμού, αφού ο Ρόουλς είναι μια φιλελεύθερη μορφή. Μπορεί να μην είναι τόσο αυτό που οι αμερικάνοι αποκαλούν libertarian (π.χ. Nozick) αλλά είναι σίγουρα liberal.

διαβασα τα περι γλωσσας

α) ειμαι 100% υπερ της χρησης της γλωσσας που σου ειναι ευκολοτερη. Σου ειναι ευκολοτερα τα Κυπριακα, μαλλον η διαλεκτος που χρησιμοποιεις?

β) Φαινονται αρκετα ενδιαφεροντα, θα ηθελα ομως και να τα ακουσω. Γιατι γραπτα τα πιανω, ενω ξερω οτι φωνητικα αν Κυπριοι θελουν να με δουλεψουν δεν καταλαβαινω τι-πο-τα.

ενας ορθολογιστης Ιρακινος πισω απο το πεπλο της αγνοιας, μη γνωριζοντας αν θα γεννηθει Κουρδος, Σιιτης ή Μπααθιστης ας πουμε, θα προτιμουσε σιγουρα την επεμβαση αν ηταν σιγουρο οτι η επεμβαση θα μειωνε τα βασανιστηρια του ιρακινου λαου. Ετσι δεν θυσιαζουμε καποιον για να ωφεληθουν οι αλλοι (κατεξοχην αντιφιλελευθερη ιδεα), δεχομαστε ολοι μια πιθανοτητα θυσιας για να γλιτωσουμε οι ιδιοι ενα μεγαλυτερο βασανιστηριο. Αυτη ηταν η ιδεα μου και αν το σκεφτεις ο Ρωλς για μια ακομη φορα βοηθαει στην επιλυση ενος πολυ δυσκολου προβληματος. Θενκς Τζων!

ΥΓ σιγουρα συχνα αντιδρουμε εναντια στην ελληνικη, βασανιστικα καθολικη «συμβατικη σοφια», οπου ολοι συμφωνουν σε πραγματα χωρις να τοχουν στοχαστει καθολου. Οποτε οντως σε μερικα θεματα θελουμε να προκαλεσουμε και λιγη περισκεψη προβοκαρωντας λιγο. Αλλα σε αυτο το κειμενο εγω ακριβολογω απολυτα.