Το 1993 ένας καθηγητής οικονομικών στο Πρίνστον ονόματι Κρούγκερ εδημοσίευσε μια μελέτη που εν μας ενδιαφέρει τόσο πολλά το περιεχόμενο της αλλά το λογικό σφάλμα που περιείχε. Ο κύριος Κρούγκερ εμάζεψε αντικειμενικά στοιχεία που αποδεικνύαν ότι οι υπάλληλοι που εχρησιμοποιούσαν υπολογιστές στη δουλειά τους επιάναν μισθούς κατά 15% μεγαλύτερους από υπαλλήλους που δεν εχρησιμοποιούσαν υπολογιστές, τζαι εσυμπέρανε ότι η διαφορά μισθού οφείλεται στο προσόν της χρήσης ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Λάθος.
Για όσους εν έχουν κλίση στα μαθηματικά (για όσους έχουν μιλούμε για τη διαφορά της απλής που τη διπλή συνεπαγωγή) η απάντηση ήρτε που άλλους οικονομολόγους μερικά χρόνια μετά. Ο Πίσκε τζαι ο ΝτιΝάρντο εδημοσιεύσαν μια δική τους μελέτη το 1997, που αποδείκνυε με την ίδια μεθοδολογία ότι οι υπάλληλοι που εχρησιμοποιούσαν μολύβι στη δουλειά τους επιάναν περίπου 15% παραπάνω που τους υπάλληλους που δεν χρησιμοποιούσαν μολύβι.[*]
Ενώ λοιπόν ήταν εύκολο για ψυχολογικούς λόγους (χάνουμε τις δουλειές μας, μας έχουν γαμήσει οι μηχανές κοκ) να δεχτούμε μια συλλογιστική που μας συμφέρει, στο τέλος της ημέρας η αλήθεια ήταν ότι αν υπήρχε σχέση χρήσης υπολογιστών και μισθών, δεν ήταν σχέση αιτίου και αποτελέσματος.
Τούτα ούλλα γράφω τα γιατί εχτές ένας επιστήμονας εθίχτηκε επειδή του είπα ότι η συλλογιστική του ήταν αυθαίρετη τζαι ήσιε σκοπό να εξυπηρετήσει μόνο τες ψυχολογικές του ανάγκες αντί μιας πραγματικής ανάλυσης των γεγονότων. Εθίχτηκε μάλιστα αρκετά ώστε να σβήσει τα δυο σχόλια που έγραψα τζαι να κλείσει την καταχώρηση από νέα σχόλια. Το ακατανόητο εν ότι ο ίδιος γράφει περίπου στο ίδιο ύφος που γράφω τζαι εγώ, οπότε εν επερίμενα να εν έτσι μυγιάγγιχτος. Τέθκιος χαττάς είσιε να μου τύχει που τον τζαιρό που άλλος συνάδελφος έγραψε το CV του σε προσωπική του καταχώρηση για να μου αποδείξει (με το κλασσικό λογικό σφάλμα της επίκλησης στην αυθεντία, όπου αυθεντία ήταν ο ίδιος) ότι είχε δίκαιο.
[*] Αφήνουμε την περαιτέρω ανάλυση των λόγων της διαφοράς μισθού και στις δυο περιπτώσεις ως εργασία για το σπίτι.
ΥΓ: Για να μεν νομίζετε ότι είμαι οικονομολόγος, έδωκα πάνω στες μελέτες διαβάζοντας ένα μέτριο αλλά ευκολοχώνευτο βιβλίο, που όταν το εγόραζα ενόμιζα ότι εννα εν πιο ενδιαφέρον από ότι επροέκυψε.
Θαρρώ πως δεν υφίσταται πλέον η έννοια “πραγματική ανάλυση των γεγονότων”.
Αν θυμάμαι καλά (δεν είμαι μαθηματικός) είναι ο Γκέντελ που το έχει αποδείξει αυτό.
Συνεπώς, ο επιστήμων κάπου είχε το δίκιο του: αφού δεν μπορούμε να ξέρουμε την αλήθεια, γιατί να μην είναι “αλήθεια” η ΔΙΚΗ μου άποψη;
Τάχα, οι άλλοι τον έχουν μακρύτερο;
ΥΓ. Τι σημαίνει “χαπάς”;
Τετάρτη 02/11/2005 21:49Μετά από μια σύντομη συζήτηση με ένα γνωστό, ο χαττάς πρέπει να (αλλά μπορεί και να μην) προέρχεται από το τουρκικό hata, που σημαίνει λάθος. Στα κυπριακά χρησιμοποιείται ως συνώνυμο περίπου της φράσης “απρόσμενο κακό”, πιο συχνά σε ελαφρές έως ειρωνικές χρήσεις της. Πρόσεξε ότι ο χαττάς γράφεται με δυο ταυ και όχι με ένα πι.
Τετάρτη 02/11/2005 22:31